Una empleada de un restaurante de comida r\u00e1pida tiene un contrato de trabajo en el que se estipula que trabajar\u00e1 en su lugar de residencia, pero que aceptar\u00e1 ser trasladada temporal o definitivamente a otro restaurante del mismo empresario si \u00e9ste lo considera necesario. Si el empresario la traslada, no se presenta a trabajar. El empresario deja de pagarle el salario.<\/p>\n
<\/p>\n
La cuesti\u00f3n que se plantea al tribunal es si la empleada deb\u00eda cumplir la orden del empresario de realizar su trabajo en otro lugar. Ha quedado acreditado que la trabajadora no dio su consentimiento al traslado y que, por tanto, el empresario lo determin\u00f3 unilateralmente. A continuaci\u00f3n, debe valorarse si el empresario ten\u00eda derecho a modificarlo unilateralmente.<\/p>\n
Consideraciones del juez<\/strong> Seg\u00fan la ley, el empresario s\u00f3lo puede invocar una cl\u00e1usula de modificaci\u00f3n unilateral si tiene un inter\u00e9s de tal peso en dicha modificaci\u00f3n que el inter\u00e9s del trabajador que se ver\u00eda perjudicado por la modificaci\u00f3n deba ceder ante \u00e9l seg\u00fan criterios de razonabilidad y equidad.<\/p>\n El empleador ha intentado retener a la empleada en la organizaci\u00f3n, a pesar de los comentarios sobre su comportamiento y actitud laboral, seg\u00fan el empleador, tambi\u00e9n porque es una refugiada ucraniana. Como buen empleador, el empresario busc\u00f3 oportunidades en otros lugares de la organizaci\u00f3n. Lo hizo, entre otras cosas, proponiendo un traslado dentro de la propia funci\u00f3n de la empleada con mantenimiento de todas las condiciones de empleo al otro lugar.<\/p>\n Sentencia del juez<\/strong> El empresario hizo veros\u00edmil que las objeciones pr\u00e1cticas del empleado al traslado, a saber, el mayor tiempo de viaje en transporte p\u00fablico, no poder ir en bicicleta y no disponer de coche, eran negociables y, por tanto, no constitu\u00edan un problema insoluble. El empleado podr\u00eda haber viajado (en parte) con un compa\u00f1ero y hay un autob\u00fas de personal hasta el otro lugar. El tiempo de viaje es mayor, pero no excesivamente largo.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, la trabajadora no deber\u00eda haber rechazado la propuesta de traslado. El hecho de que posteriormente no realizara su trabajo en el otro lugar es culpa suya y entra dentro de su esfera de riesgo.<\/p>\n Seg\u00fan la ley, el empresario debe abonar el salario por tiempo trabajado aunque la empleada no haya realizado el trabajo acordado en todo o en parte, a menos que la no realizaci\u00f3n del trabajo acordado en todo o en parte deba razonablemente correr por su cuenta. Dado que el empresario ten\u00eda un inter\u00e9s imperioso en trasladar a la empleada y rechaz\u00f3 injustamente esta propuesta, la no realizaci\u00f3n por parte de la empleada del trabajo pactado deber\u00eda razonablemente correr por su cuenta. Por lo tanto, se rechazar\u00e1 la solicitud de pago del salario (atrasado).<\/p>\n Nota:<\/strong> Una cl\u00e1usula de modificaci\u00f3n unilateral no significa que el empresario pueda transferir sin m\u00e1s a un empleado. Los intereses comerciales sustanciales del empresario deben prevalecer sobre los intereses del empleado. La carga de la prueba recae en el empresario.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfCu\u00e1ndo puede el empresario trasladar a un trabajador a otro establecimiento?<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":718,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rs_blank_template":"","rs_page_bg_color":"","slide_template_v7":"","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-717","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actueel"],"yoast_head":"\n
El contrato de trabajo incluye una cl\u00e1usula de modificaci\u00f3n (unilateral). Es un hecho probado que la empleada fue asistida por un empleado del Consejo Neerland\u00e9s para los Refugiados cuando firm\u00f3 el contrato de trabajo. En estas circunstancias, el empresario ten\u00eda derecho a confiar en que la empleada sab\u00eda lo que estaba aceptando y que estaba suficientemente informada de las consecuencias.<\/p>\n
El tribunal sostuvo que el empleador ten\u00eda un inter\u00e9s imperioso en trasladar a la empleada a la otra sucursal. Dadas las disfunciones de la empleada durante cierto tiempo y una relaci\u00f3n visible en el taller con un compa\u00f1ero, el empresario pod\u00eda decidir que ya no pod\u00eda desempe\u00f1ar su trabajo en la sucursal de su lugar de residencia. A pesar de varias advertencias y conversaciones, no se produjo ninguna mejora. Con el traslado, la empleada conserva el mismo puesto en las mismas condiciones de trabajo, s\u00f3lo que se trata de una ubicaci\u00f3n diferente. El tribunal consider\u00f3 que la empleada se hab\u00eda opuesto al traslado desde el principio sin estar dispuesta a consultarlo.<\/p>\n